Пьян или не пьян

8 Декабря 2021
Разъясните, пожалуйста, когда работодатель может, а когда не может уволить работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В. Дымов


Разобраться в вашем вопросе поможет недавний конкретный случай из нашей столь разнообразной судебной практики.

Некий сотрудник вышел на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения и устроил скандал и выяснение отношений со своими коллегами и непосредственным руководством. Об этом стало известно его работодателю. Обязав сотрудника прекратить выполнение работ, он потребовал от него пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник отказался, заявив, что это его личное дело и никто не вправе заставить его проходить какие-то медицинские процедуры.

Работодатель составил акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, приложив к нему письменные свидетельские показания. Сотрудник был отстранен от работ, а впоследствии уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Посчитав увольнение незаконным, сотрудник обратился в суд с требованием восстановить его на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (всего 67 161 руб.).

В обоснование своих требований уволенный сотрудник ссылался на то, что работодатель не доказал, что он появился на работе в состоянии опьянения. Медосвидетельствование он не проходил, а свидетельские показания данного факта в достаточной степени не подтверждают.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав увольнение абсолютно законным. При этом суды главным образом исходили из того, что в данном случае отказ сотрудника от медицинского освидетельствования говорит только о злоупотреблении им своими правами. В результате спор дошел до суда кассационной инстанции. А вот кассационная инстанция встала на сторону уволенного, заявив, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения. При этом вышестоящий суд пояснил, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения всегда возлагается на работодателя и, если сотрудника увольняют по причине его появления на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель должен доказать факт опьянения. Таким бесспорным доказательством является медицинское заключение, выданное организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Причем медицинское заключение с отметкой «установлено состояние опьянения» выносится только при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В спорном случае ни первичного, ни повторного медицинского исследования на предмет выявления алкоголя не проводилось. От прохождения медосвидетельствования сотрудник, как установлено, отказался.

В данном случае факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждался только свидетельскими показаниями. Свидетели же указывали лишь на стойкий запах алкоголя от работника, изменение цвета его кожных покровов (стали багровыми), неадекватную реакцию на слова, агрессивное поведение, шаткую походку и бессвязную речь. Однако иных объективных доказательств факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Кроме того, вышестоящий суд принял во внимание, что запах алкоголя и неадекватное поведение на рабочем месте могли быть обусловлены в том числе приемом сотрудником лекарственных средств либо последствиями имеющейся у него травмы или иных заболеваний. При таких обстоятельствах суд признал увольнение незаконным, отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Поэтому можно сделать вывод о том, что далеко не всегда факт нахождения сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть в достаточной для увольнения степени подтвержден только лишь пояснениями свидетелей.
Источник:  Упрямые факты №46 (770) 07.12.2021
Короткая ссылка на новость: http://www.upfa.ru/~sGI8c