Существенно интересно

26 Апреля 2022
В нашей квартире у одного из наших родственников в собственности есть 1/10 доли, которая равна порядка 5 метрам общей площади. Этот родственник там не жил и не живет, у него есть жилье, но эту свою долю уступать никому не хочет и говорит, что пропишет туда своих детей. Как можно нам по закону избавиться от такого соседа-сособственника?

В вашем случае есть принципиальная возможность прекратить право собственности такого соседа, но путь этот далеко не прост, и придется судиться. При решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности ввиду незначительности её доли суду необходимо исследовать вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании доли.

Для достижения полной ясности и представления всех сложностей этой проблемы предлагаю вам для анализа пример.

Участники долевой собственности на квартиру обратились с иском к несовершеннолетней, являющейся формальным собственником 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, о прекращении ее права общей долевой собственности с выплатой ей компенсации. В иске также содержалось требование к её отцу о признании не приобретшим права пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. При этом истцы указали, что несовершеннолетняя фактически проживает по другому адресу со своим отцом, ее доля в праве незначительна и она не имеет интереса в ее использовании.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Однако апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и удовлетворил исковые требования о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетней с выплатой ей компенсации. Кроме того, апелляция признала отца несовершеннолетней не приобретшим права пользования квартирой.

Так что же это такое – существенный интерес?

Из кассационного представления прокурора и кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетней следует, что последняя проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, посещает расположенный рядом детский сад, иного жилого помещения, в котором она могла бы реализовать право на жилище, не имеет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции нашла выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности ввиду незначительности доли ответчика судами не была исследована существенность интереса во владении, пользовании и распоряжении этой спорной долей. Далее было указано, что суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании доли. Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик является несовершеннолетней, с рождения она проживала в спорной квартире, по указанному адресу получала медицинскую помощь, посещала детский сад, каких-либо прав на иное жилое помещение не имеет, спорную долю получила в порядке наследования после смерти матери. После такого определения кассационного суда крайне вероятно, что в иске об отчуждении этой доли в квартире будет отказано.
Источник:  Упрямые факты №16 (789) 26.04.2022
Короткая ссылка на новость: https://www.upfa.ru/~hUsdB